其墓志铭曰：居庙堂者与处江湖者，当以此为鉴，牢记生命之重。

第一，消费安全农产品是民生问题，政府应鼓励安全农产品消费，在市场环节减免一定税费，以降低安全农产品价格。第二，规范超市等销售场所行为。

我国现在正在努力构建和谐社会，而和谐社会必须树立新的社会治理理念，建立多元社会主体参与的社会治理机制。社会学的研究也表明某一领域中创建的制度自然仅仅立足于本领域，而忽略与其它领域、其他制度的是否适应，这必然产生制度风险。消费问题，是农产品质量安全法律实施不得不重视的一个问题。任何产业的生存和发展都有赖于经营者和消费者连续不断的多次博弈，由于经营者和消费者的信息不对称，经营者处于信息优势地位，对经营者而言，每一次博弈都存在机会主义的诱惑，经营者都有可能以假冒伪劣欺瞒处于信息弱势的消费者。看看超市里普通鸡蛋柜台前的人头攒动和无公害鸡蛋柜台前的冷落寂寥，就知道当前绿色农产品的消费困境。

不只在用药上，农民在施药机械上同样考虑成本问题。其突出表现就是：过高社会成本和寻租及腐败的存在。公民的权利就是司法机关和政府的义务，公民权利实现的水平取决于各级司法机关、政府履行义务的程度。

如果超期限制犯罪嫌疑人的人身自由或刑讯逼供，必然要付出侵犯人权的代价。首先，有部分犯罪真相在短期内未被揭露是我们不得不承认的客观现实。当公民在误被怀疑或者疑之有理、定之无据的状态下，放与不放的权力完全在司法机关。由于客观事物的复杂性，每一个理性的人都应当清醒地认识到，在刑事司法领域有三种情况随时可能发生。

竭尽全力查找犯罪人、竭尽全力搜集犯罪证据是侦查、检察机关的职责使然，而竭尽全力避免出现冤假错案则是审判机关的底线。第三，我国刑事诉讼法已经明确规定了非法证据排除法则。

人权作为人所应当享有的权利写入宪法是历史性的进步，更为重要的任务是如何把法定权利变为实有权利。三是宁纵不枉，即宁可放纵一个坏人，也不冤枉一个好人。特别是，审判机关对公民掌握着生杀予夺的权力，为此必须正确处理尊重和保障人权与司法权行使中的冲突，宁可自身承担因为错放导致无能的质疑，也不能因为错判迫使公民蒙冤受难甚至人头落地。尊重和保障人权是从根本上维护社会秩序，公民维护合法权利的主要责任在于司法机关和政府，公民及其维权组织的行为只能起到呼吁和发出请求的作用。

以刑事诉讼中的人权保障为例，公权力对私权利的侵犯往往是在打击犯罪的需要、维护社会治安的需要等冠冕堂皇的理由下进行的。笔者认为，既然在排除了故意放纵犯罪之外，我们并不可能绝对地做到不放过一个坏人，那么就应当采取宁纵不枉的原则。我们常说没有救济就没有权利，公民权利在遭到侵害（特别是在遭到公权力侵害）时，体制内的救济途径必须有效运行。决不放过一个坏人的前提是百分之百的报案率和百分之百完全正确的破案率，实际上这是迄今为止所有国家都未能达到的状态。

如果不采用无罪推定的原则严格规范诉讼活动，每一个公民都将生活在广泛的、随时随地都可能降临的恐惧之中。在多数情况下，越是证据不足的案件分歧意见越多，案件总不能久审不决，法院按照疑罪从无的原则作出判决是理性的。

最近，最高人民法院常务副院长沈德咏在《我们应当如何防范冤假错案》一文中提出，必须坚决贯彻无罪推定原则，并形象地指出：错放一个真正的罪犯，天塌不下来，错判一个无辜的公民，特别是错杀了一个人，天就塌下来了。其二，法院作出疑罪从无的判决。

我国刑事诉讼法第十二条也明确规定：未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。在以上三方面因素的共同作用之下，决不放过一个坏人实际上从来没有做到过，今后也难以全面实现。同时，要提高司法人员责任心，防止走向另一个反面。显然，围绕着纵与枉的关系，可供选择的思路有三：一是不纵不枉，即既不放纵一个坏人， 也不冤枉一个好人。无罪推定原则体现的是法律对社会每一个成员的精心保护，而不是过分强调惩治犯罪而使得公权力乘隙获得恣意妄为的机会。我国宪法已经明确规定国家尊重和保障人权，具体地说，人权存在分为三种形态，即应有权利、法定权利和实有权利。

检察机关作出起诉决定的前提是认为被告人有罪，而在侦查阶段公安机关必须敢于怀疑符合作案条件的所有人。个中的道理十分简单，与各级司法机关、政府的强大无比的权力相比，公民个人的力量是分散且极其微弱的。

这实际上还是对纵与枉的关系理解不清无罪推定原则体现的是法律对社会每一个成员的精心保护，而不是过分强调惩治犯罪而使得公权力乘隙获得恣意妄为的机会。

当公民在误被怀疑或者疑之有理、定之无据的状态下，放与不放的权力完全在司法机关。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。

有人担心，实施排除法则后会造成放纵犯罪的局面。为了破案而不惜牺牲人权的做法弊大利小，必须彻底摒弃。我国刑事诉讼法第十二条也明确规定：未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。公民的权利就是司法机关和政府的义务，公民权利实现的水平取决于各级司法机关、政府履行义务的程度。

其实，事情并不像我们想象的那么简单。公民合法权利的实现，首先是各级司法机关和政府不侵害公民的权利。

三是宁纵不枉，即宁可放纵一个坏人，也不冤枉一个好人。错放只是无可奈何地犯了一个可能错放犯罪人的不确定错误，错判则是犯了冤枉无辜和阻碍真实犯罪人被揭露的两个确定的错误。

当今，对公权力予以程序性约束和制衡，防止执法者和当权者凌驾于法律之上的做法，已经成为人类文明的共同成果。侦查人员必须面对两害作出抉择。

我们现有的侦查、公诉、审判能力，真的能够做到决不放过一个坏人吗？在客观上存在一定错案率的现实面前，决不放过一个坏人是很难做到的。我国宪法已经明确规定国家尊重和保障人权，具体地说，人权存在分为三种形态，即应有权利、法定权利和实有权利。否则的话，无论是按照疑罪从有或者疑罪从轻的原则作出判决，客观效果一定是既冤枉好人，又放过坏人。显而易见，以侵犯人权作为追究犯罪的代价，不仅可能误伤无辜，使真正的犯罪分子漏网，而且往往使办案人沦为犯罪人，这种代价实在是得不偿失的。

如果不采用无罪推定的原则严格规范诉讼活动，每一个公民都将生活在广泛的、随时随地都可能降临的恐惧之中。必须退而求之，承认宁纵不枉原则的相对合理性，我们可能出现的错误就要少些、小些。

在客观上存在一定错案率的现实面前，决不放过一个坏人是很难做到的。侦查人员受到认识能力限制，一时掌握的证据还不充分，羁押期限即将届满，侦查人员必须对是否放人作出选择。

人的认知能力必然受到客观条件的限制，侦查本身就是探求未知的高风险作业。无辜者与刑事案件因为偶然因素不期而遇，在某种巧合或者误会的情况下，被莫名其妙地怀疑为刑事犯罪人，且得不到辩解的自由。